MADISON, Wisconsin (AP) — Si el asambleísta del estado de Wisconsin, Jimmy Anderson, quiere visitar a los residentes de algunos de los distritos del norte que representa, primero debe salir de su propio condado, dos veces.

Desde su casa en Fitchburg en los suburbios de Madison, Anderson debe salir de su Distrito de Asamblea 47, atravesar el Recinto 77, volver a ingresar al Recinto 47 y luego dirigirse hacia el norte a través del Recinto 48 para finalmente encontrar un grupo de casas para llegar, que son asignado a su distrito como un puesto avanzado remoto.

¿Inusual? Sí. ¿Desfavorable? Sí.

¿Inconstitucional? Tal vez.

Aunque la Constitución de Wisconsin requiere que las jurisdicciones «deben consistir en áreas contiguas», muchas todavía contienen porciones de tierra que no están verdaderamente conectadas. El mapa resultante se parece un poco al queso suizo, con algunos distritos salpicados de pequeños huecos de vecindario asignados a diferentes representantes.

La práctica distintiva de distritos separados en todo el estado de Wisconsin se cita como una de varias supuestas violaciones en una demanda reciente destinada a disolver los distritos actuales de la Cámara y el Senado y reemplazarlos antes de las elecciones de 2024.

Al igual que casos similares en estados desde Carolina del Norte hasta Utah, la demanda de Wisconsin alega que el gerrymandering partidista es ilegal según las garantías constitucionales del estado de igual protección y libertad de expresión.

Aunque tales afirmaciones han tenido resultados mixtos a nivel nacional, los demócratas esperan que la nueva mayoría liberal en la Corte Suprema de Wisconsin resulte en un rechazo absoluto a la manipulación que ha dado a los republicanos una mayoría legislativa unilateral.

Pero cuestionar condados no contiguos podría ofrecer a los jueces una forma de dictaminar el caso sin siquiera abordar la cuestión de si la manipulación partidista es ilegal.

«Podría ser que esto le dé a la corte una base completamente neutral para decidir que las cartas no son buenas», dijo Kenneth R. Mayer, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Wisconsin-Madison.

Según un análisis de Associated Press, los distritos electorales de Wisconsin se encuentran entre los distritos electorales más sesgados a nivel nacional, y los republicanos ganan habitualmente muchos más escaños de lo que sugeriría su porcentaje promedio de votos. En otros estados, como Nevada, los demócratas han obtenido una ventaja desproporcionada al redistribuir los distritos electorales.

La mayoría de los estados siguen al menos cuatro principios tradicionales para reorganizar las legislaturas estatales después de cada censo de diez años. Estos incluyen condados con poblaciones casi iguales, compactos y contiguos, ya lo largo de los límites de la ciudad y el condado. Por «contiguo» se entiende generalmente que todas las partes de un distrito están conectadas, con algunas excepciones lógicas en el caso de las islas.

En algunos estados, los mapeadores se han vuelto creativos, utilizando franjas estrechas de carreteras o ríos para conectar partes dispares de un condado. Pero pocos han ido tan lejos como Wisconsin y lo han tratado coherentemente como un sinónimo vago de «cercano».

Los condados segregados de Wisconsin son «profundamente extraños», dijo Justin Levitt, profesor de la facultad de derecho de la Universidad Loyola Marymount en Los Ángeles, quien creó el sitio web Todo sobre la redistribución de distritos.

Por ejemplo, el distrito legislativo de Anderson incluye más de una docena de áreas periféricas en el área de Madison que no están conectadas con la parte principal del distrito en Fitchburg, McFarland y Monona. Esto hace que el sondeo de puerta en puerta sea particularmente desafiante para Anderson, quien usa una silla de ruedas que debe cargarse y descargarse repetidamente en una camioneta.

La situación también es confusa para sus electores distantes, cuyos vecinos están representados por otra persona, dijo Anderson.

«Simplemente no beneficia a las personas que viven en estas pequeñas burbujas si no se representan la misma cohesión e intereses de la comunidad», dijo.

Gabrielle Young, de 46 años, vive en una de las «islas de tierra» que representa Anderson. Pero hasta que los abogados que presentaron la demanda de conversión del condado la contactaron, Young dijo que no tenía idea de que Anderson tendría que viajar por otro condado para hacer campaña en su vecindario. Young accedió a presentarse como demandante en la demanda alegando que los condados separados violan la constitución estatal.

«Podría haber vivido el resto de mi vida aquí sin darme cuenta de lo que estaba pasando, pero eso no hace que esté bien», dijo. «Es ridículo.»

La demanda cita, entre otras cosas, un caso de 1892 en el que la Corte Suprema de Wisconsin sostuvo que los condados «no consistirán en dos o más áreas separadas». Aún así, la práctica se extendió con el tiempo, de modo que 55 de los 99 distritos parlamentarios y 21 de los 33 distritos senatoriales ahora constan de partes separadas, dice la demanda.

«Obviamente, las cosas salieron mal en algún momento», dijo Mark Gaber, director principal de redistribución del distrito en Campaign Legal Center, un grupo con sede en Washington, DC que ayudó a presentar la demanda.

«Me parece bastante claro que tienes que hacer cumplir las palabras tal como están escritas», agregó Gaber.

Eso no siempre fue así.

En 1992, un panel de un tribunal federal que revisaba una demanda para reorganizar los distritos de Wisconsin abogó por distritos legislativos esencialmente separados. La legislatura liderada por los demócratas de Wisconsin y el gobernador republicano no lograron ponerse de acuerdo sobre los nuevos condados después del censo de 1990. Se dejó que el tribunal eligiera entre los diferentes planes presentados por las partes. Los planes republicanos requerían distritos vecinales literales, pero los jueces optaron por un enfoque demócrata, que no fue así.

Los jueces federales dijeron que los distritos legislativos con «islas de tierra» separadas se parecían a ciudades a las que se les permitía legalmente anexar territorios no contiguos.

«Debido a que la distancia entre la ciudad y la isla es cercana, no consideramos que el fracaso del plan legislativo para lograr la contigüidad literal sea un error grave», escribieron los jueces en 1992.

30 años después, los roles políticos se invierten. Los republicanos, que ahora controlan la legislatura, propusieron planes separados para la asamblea de distrito y el senado que la Corte Suprema de Wisconsin aprobó el año pasado. Los demócratas, que controlan la oficina del gobernador, apoyan el desafío legal.

“Los condados son constitucionales porque son legalmente contiguos”, dijo el presidente de la Convención Republicana, Robin Vos, en un comunicado a The Associated Press, en alusión a fallos judiciales anteriores. Se negó a hacer más comentarios.

Aunque los requisitos de contigüidad en la redistribución del condado tienen una larga historia nacional, no siempre se han definido explícitamente, lo que deja espacio para la interpretación, dijo Micah Altman, científico investigador del Instituto de Tecnología de Massachusetts cuya especialidad es la redistribución.

Criterios como distritos contiguos y compactos deben equilibrarse con otros principios como la distribución equitativa de la población y la no división de parroquias y condados en distritos, dijo.

«Si gira una perilla en el sistema, debe bajar la otra perilla al menos un poco», dijo Altman.

En el caso del distrito de Anderson, las facciones divididas probablemente no marcaron una gran diferencia en la composición partidista de sus electores. Anderson es demócrata, al igual que la mayoría de los votantes en el área de Madison.

Sin embargo, los expertos en redistribución de distritos dicen que los políticos aún tienen la capacidad de manipular el mapa a su favor dibujando distritos periféricos.

«Si permite que los mapeadores dibujen distritos que no son contiguos, les da aún más flexibilidad para cometer abusos», dijo Levitt.

___

Lieb informó desde Jefferson City, Missouri.