Por supuesto que no hay nada bueno en una guerra. Ucrania nos recuerda a diario el despilfarro inútil, no provocado y atroz de un conflicto entre fuerzas organizadas con el propósito expreso de matar. Sin embargo, a veces hay consecuencias no deseadas en una guerra que, a pesar del horror, pueden conducir más tarde a revelaciones y avances esclarecedores. Es paradójico, por ejemplo, que hubo avances notables en la ciencia y la medicina en tiempos de guerra: pienso en el genio organizativo e higiénico de Florence Nightingale durante la guerra de Crimea en el siglo XIX.^y Siglo en el que rediseñó y rediseñó por completo los protocolos y planes de enfermería, hospitales, salvando la vida no solo de miles de soldados sino también de innumerables futuros civiles.

Además, uno puede esperar que la confrontación ruso-ucraniana dé a los ciudadanos y políticos motivos para reflexionar sobre las atrocidades que podrían haberse evitado con un poco de conocimiento de las realidades de la guerra. Desafortunadamente, esto no siempre es posible, ya que los políticos involucrados generalmente no tienen interés en que los ciudadanos tengan acceso directo o mediático al campo de batalla. Ver cuerpos amontonados y mutilados o edificios quemados no es la mejor manera de animar a la gente a apoyar las ambiciones de señores de la guerra como Vladimir Putin o George W. Bush.

Como resultado, gran parte del daño de la guerra permanece oculto a los transeúntes, ya que las autoridades temen reacciones negativas. En esta área, la propaganda domina cada vez más las percepciones en los Estados Unidos y en otros lugares. Después de su derrota en Vietnam, el ejército estadounidense se contentó en gran medida con culpar a la prensa por supuestamente desmoralizar a la gente mostrándoles de cerca los devastadores efectos de la lucha en los soldados de ambos bandos y en los civiles vietnamitas. Los métodos crueles del ejército de EE. UU. (napalm, bombas de saturación, masacres de civiles) fueron lo suficientemente impactantes, pero ver tantos jóvenes estadounidenses muertos en las noticias de la noche fue, según los peces gordos del Pentágono, demasiado.

Desde entonces, la estrategia de cualquier campaña militar planeada en Washington ha sido ocultar al máximo a los muertos y heridos negando el acceso a los periodistas. Esta política facilitó la tarea de los belicistas, comenzando con la invasión de Granada en 1983, durante la invasión de Panamá en 1989, durante la primera Guerra del Golfo en 1991, durante el bombardeo de Belgrado en 1999, durante la invasión de Afganistán en 2001 y nuevamente durante la invasión de 2003 en Irak.

La respuesta de los medios estadounidenses a este ataque a la libertad de prensa fue débil y renunciaron casi por completo al derecho a informar sobre las guerras que se libran en nombre de un pueblo supuestamente soberano. Solo tenemos que mirarlos. emisión de noticias por Radio-Canada el 23 de marzo de 2003, para reconocer la falta de buena cobertura en los Estados Unidos de la lucha en Irak y el dominio de la propaganda a favor de la guerra por parte de la administración Bush. Esa noche, el equipo de Quebec brilló y se negó a ser manipulado mientras el ejército estadounidense sufría bajas significativas, mostrando videos transmitidos por Al Jazeera de cadáveres y prisioneros estadounidenses asesinados y capturados por el ejército de Saddam.

ese emisión de noticias informó de la muerte o encarcelamiento de al menos 12 soldados estadounidenses (de hecho, hubo 28 muertos), por lo que «esta vez la conmoción y el asombro están del lado estadounidense», explicó Michaëlle Jean, antes de entregar el micrófono a Bernard Drainville, quien grabó la Einsatz lo resumió a la perfección: “Es la pesadilla del pueblo estadounidense: ver los cuerpos sin vida de sus jóvenes soldados, cuatro en total, y ver cómo capturan vivos a otros soldados. »

Y cómo ! Tras las imágenes de cadáveres y prisioneros aterrorizados, se vio al general estadounidense John Abizaid denunciando al canal de televisión árabe por transmitir videos «repugnantes». «Estoy muy decepcionado de que usted [montriez] Estas fotos de nuestro ejército… Le preguntaría a otros [réseaux] no hacer lo mismo… su proliferación es totalmente inaceptable en mi opinión. Drainville continuó: «Hasta ahora, las principales cadenas de televisión estadounidenses parecen estar siguiendo la dirección del Pentágono», con una pequeña excepción de CNN.

Pero gracias a Putin, la guerra está repentinamente de vuelta en la televisión y en las primeras planas: los cadáveres de militares y civiles están esparcidos por las pantallas del mundo; Familiares de las víctimas llorando. Sin embargo, la motivación para permitir la transparencia en Ucrania también se basa en la propaganda, ya que el presidente Zelenskyy tiene interés en retratar a un país ensangrentado y torturado para generar apoyo internacional. Al mismo tiempo, no tiene ningún interés en que sus simpatizantes testifiquen sobre el maltrato a los prisioneros rusos, previamente susurrado pero no verificado.

Una educación bélica visual sirve para evitar futuras guerras. Sin embargo, la pantalla, incluso en alta definición, es limitada. El gran cineasta Samuel Fuller, un veterano de guerra, explicó el desafío: “En la realización de una verdadera película de guerra, ocasionalmente las balas disparaban al público desde detrás de la pantalla durante una escena de pelea. »

John R. MacArthur es editor de Revista de Harper. Su columna regresa a principios de cada mes.

Para ver en el video